hth平台入口:

  一场突如其来的事故，让本就举步维艰的家庭处于崩溃边缘。孔令帅父亲早亡，母亲含辛茹苦地拉扯他长大。后因一场疾病，母亲面瘫，工作失能，家境窘困。

  然而，日照“2·8”重大安全事故却成了压垮这个苦命家庭最后一根稻草。2025年2月8日17时15分，日照市岚山区日照瑞华新材料科技有限公司1#脱硫塔发生一起物体打击事故，导致3名作业人员被脱落的石膏结块砸中身亡，直接经济损失约595万元。正是这次事故的责任认定与调查程序导致孔令帅一家跌入无穷的深渊，并引发社会广泛关注——基层员工孔令帅被认定为唯一需追究刑事责任的责任人，而其本人及相关证据却指向“责任转移”、“关键证据销毁”等核心疑点，引发公众对事故调查公正性的强烈质疑。事故调查报告数据显示，这是一起因风险辨识不到位、未采取安全保护措施、违章冒险作业导致的较大生产安全责任事故。

  报告认定，脱硫工段副工段长孔令帅在未进行风险辨识、未制定安全保护措施的情况下，违规指挥员工进入脱硫塔作业，对事故发生负有直接管理责任，建议移交司法机关追究刑事责任。

  基于此认定，日照利尔高温材料有限公司于2025年7月向孔令帅送达《解除劳动合同通知书》，以其“被依照法律来追究刑事责任和因过失造成公司巨大损失”为由解除劳动关系。但孔令帅及其家属对调查结论提出多项质疑，称其反映的事故前预警记录、高层决策过程及关键证据疑遭销毁等情况未获充分调查。孔令帅家属提出三大质疑，指调查结论与事实不符据家属陈述，事故涉及的石膏清理作业指令并非孔令帅擅自下达，而实际是公司高层决策。孔令帅称，2025年2月7日，日照瑞华公司总经理胡俊岩、钼合金厂厂长郝海涛、工段长代礼冲与施工方负责人王学程曾共同商议石膏清理事宜，因施工方人员不足，胡俊岩明确决定由公司增派人员协助作业，并安排其与代礼冲派遣人员，“我仅按领导指令进行人员调动，无任何指挥权，却被诬陷为‘违章指挥’，且作业主体是第三方，作业方式和施工计划由其制定，为何要我承担未开具危险作业管理票等责任？”

  其二，关键证据疑似被系统性销毁。孔令帅表示，早在2024年夏季，他就与工段长代礼冲联名上报脱硫塔不正常的情况，要求停产检修但未被采纳；2025年2月7日发现塔顶石膏结块重大隐患后，又将现场视频发送给胡俊岩、郝海涛，建议委托第三方专业技术人员处理，“但这些手机记录已被删除，调查组未追查证据销毁行为，反而认定我‘未辨识风险’”。

  其三，调查报告存在很明显自相矛盾。孔令帅指出，死者之一的王田德并非其下属，其根本无调度权限，足以证明作业指令来自更高层级；且石膏清理作业实际始于2025年2月7日，有人员派遣记录可查，但调查报告却称其“擅自于2月8日安排作业”，与事实严重不符。调查程序与责任分配受法律界关注事故调查报告还指出，日照瑞华新材料科技有限公司在风险辨识、危险作业管理及安全责任落实方面存在多项问题。

  虎山镇党委政府、岚山区相关职能部门因监管不到位被追责。然而，在对具体人员的处理中，除3名遇难者免予追责外，仅孔令帅被建议追究刑事责任，公司高层及相关管理人员未被提及刑责。法律界人士指出，安全生产事故的责任认定应建立在完整、可靠的证据链基础上。

  若孔令帅所反映的“证据销毁”和“责任转移”情况属实，可能涉及调查程序违反法律与责任认定错误，需依法予以纠正。当事人呼吁重启调查，提交多项证据线索目前，孔令帅已提出四项诉求，包括彻查手机视频销毁事件、公开2025年2月7日会议记录、追究胡俊岩等实际责任人的法律责任，以及撤销对其本人的不实指控。

  孔令帅表示，可提交2024年夏季联名检修报告、会议参与人证词、手机数据恢复线索等材料，希望有关部门及媒体介入监督，推动重启调查，还原事实真相。该事故的责任认定争议仍在持续，公众期待有关部门能够进一步公开信息、核查关键证据，依法厘清责任，维护安全生产领域的程序公正与实体正义。返回搜狐，查看更加多